Volviendo mainstream las herejías y blasfemias. Ej: Eliminar el IVA


#1

Si hay un escenario político que debería convivir permanente con las herejías y blasfemias es el ML. Y no lo digo para espantar la mojigateria cultural y religiosa. . Lo digo es porque en el proceso de proponer desde ideas hasta actividades seguramente muchas de ellas nos serán poco familiares e incluso nos parecerán impertinentes… y quizás por su propia naturaleza: son poco convencionales.

Y si es por mojigatería libertaria confieso que me descubrí con una propia en estos dias. Asumiendome en la corriente anarcocapitalista del universo libertario, nada más dulce a mis oidos que el ataque a los impuestos. Sin embargo cuando de esa visión más general se pasa a un proceso más de estrategia la cosa puede no ser tan evidente. ¿Qué impuestos rechazamos primero? ¿Cómo y por qué? ¿Hasta qué punto?

Mucho hay que hacer en el por qué… mucho. La convicción, inspiración y motivación de la justicia de la causa en contra de los impuestos radica en poder comprender de manera radical, es decir hasta la raiz, la naturaleza corrupta de los impuestos. El problema no es gastarlos mal el problema de entrada es la apropiación abusiva de los limites de la propiedad privada por parte del gobierno. El problema no es técnico, no es pasar de un 2% a un 3%, es que se asuma la legitimidad del 2% una vez hecho eso… el rango expropiativo pasa a ser onanismo retórico. La razón de subir del 2 al 3 o al 2.00001 nunca va a estar fundamentada en la legitimidad del propietario sino en la arbitrariedad del confiscador.

Por eso es que me parece maravilloso que en tan poco tiempo, tres años apenas, las ideas libertarias hayan pasado de proponer la reducción de impuestos como lo hizo Daniel en la candidatura a la Camara del 2014 a la eliminación que propone Juan con su precandidatura en el 2017. De reducir a eliminar hay un recorrido maravilloso!!!

Ahora confesando que lo de eliminar un impuesto me encantó a primera vista. Lo del IVA claramente no me convenció… al principio. Pero lo bonito de las herejías así como de las tentaciones es que se van implantando poco a poco en nuestras mentes hasta que “solitas” van encontrando su lugar, su encarnación.

Son muchas las cosas que me gustan de eliminar impuestos, pero eliminar el IVA me está fascinando. La razón principal es que precisamente una de las “ventajas” del IVA es su fácil recaudo. O dicho de otra forma es la manera menos dolorosa de desplumar el ganso. Pues bien, esa quizás es para mi la principal razón para eliminarlo: es un impuesto asolapado.

Quizás los expertos en reformas tributarias tengan otros impuestos en mente para eliminar, pero vale la pena revisar como lo que puede ser “ventajoso” para el estado y por lo tanto “técnico” es precisamente lo contrario a lo que debieramos defender. Otro ejemplo, la eliminación del impuesto a las transacciones financieras, hay consenso “sacerdotal” de que es uno de los que hay que quitar, entre otras razones porque desestimula la bancarización y estimula el uso de efectivo, pues justamente esas dos razones son para mi argumentos para defender que quizás sea el último de los impuestos a eliminar. Otra blasfemia!


#2

Me parece excelente que volvamos a debatir por este medio.

Primero que todo quiero dejar claro nuevamente que yo no estoy de acuerdo con la participación en política, y me declaro abiertamente antidemocrático. Por lo anterior tengo un conflicto con la participación en política del ML en general, y con la de Juan de Zubiría en particular. Sin embargo, estoy dispuesto a ofrecer mis críticas respetuosas y puntos de vista por si pueden ser de provecho.

Ahora al grano. La propuesta del eliminar el IVA no es una mala propuesta por supuesto, pero creo que si es una difícil de vender. También creo que proponer al eliminación/reducción de otros impuestos tendría un mejor y mayor impacto en el mediano y largo plazo y voy a explicar porqué.

El recaudo total es de 31 billones a 2016 según cifras de MinHacienda, una cifra nada despreciable. ¿Quiénes lo pagan? Aun no he podido encontrar la gráfica oficial de la distribución por quintiles o deciles de ingreso, pero al ser un impuesto derivado del consumo, quienes más consumen son quienes más pagan IVA: clases medias y altas. Por otro lado, una enorme variedad de bienes de consumo que hacen parte de la llamada canasta básica están exentos de IVA, bienes que componen la mayor proporción del consumo de los individuos más pobres del país. Lo anterior no quiere decir que no tenga un impacto positivo en la renta disponible de los más pobres. Seguramente tendrían una renta adicional disponible para destinarla al consumo de otro tipo de bienes pero ese impacto positivo no los va a sacar de la pobreza. En el mejor de los casos el impacto es incierto. No sabemos si lo van a gastar en educación o proteínas, o si por el contrario van a adquirir más licor y chance. Lo cierto es que la eliminación del impuesto en términos agregados va a beneficiar mucho más a las clases medias y altas, no a los pobres. Si yo consumo mensualmente productos gravados con IVA por valor de 2.5 millones, estaría pagando alrededor de 475mil pesos de IVA que ahora tendría disponibles para seguir consumiendo o ahorrando. Si una persona que se gana el SMMLV ($737.717) lo emplea absolutamente todo en consumir bienes gravados (escenario imposible, pero para el ejemplo es ilustrativo) ahora tendría 140mil pesos adicionales cada mes para continuar consumiendo, ahorrar o invertir. Si pudiéramos conocer la proporción de los bienes con IVA que consumen los estratos bajos podríamos ser más precisos, pero casi podría apostar que no es una proporción superior al 50% del SMMLV. Si lo anterior es cierto, el impacto sería de 70mil pesos al mes en promedio. ¿Despreciable? Por supuesto que no. ¿Va a cambiar la economía del país? No creo.

  1. El impacto de eliminar el IVA no tiene el mejor impacto a mediano y largo plazo.

Examinemos praxeológicamente qué sucedería en la economía si el IVA no existiera. Lo primero sería un incremento de la renta disponible de todos los individuos, y con toda seguridad esa renta se invertiría en una alta proporción al consumo, sobre todo en las clases más pobres. Si aumenta el consumo, ese consumo tienden a ser de los bienes más próximos a la etapa del consumo (asumiendo lo dicho por Menger y Bohm-Bawerk) como comida, ropa, etc. Eso beneficiaría a aquellos empresarios que se enfocan en la distribución y venta de ese tipo de bienes: supermercados, tiendas de ropa, etc. Ese tipo de sectores no se caracteriza por añadir valor agregado a los productos, por innovar, por invertir en investigación y desarrollo, por crear nuevos productos, son básicamente vitrinas. En resumen: ese impuesto nos va a hacer consumir más, ahorrar e invertir otro poquito, pero no nos va a hacer más productivos. Y esa es la falla principal que le veo a la propuesta. Yo me iría más por una propuesta que se enfoque tanto en el consumo como en el aumento de la producción: combinar el IVA con los impuestos a personas jurídicas.


#3

Efectivamente es que por aquí hay que revisar los debates. Quizás uno no pueda o deba participar en todos pero le permite uno incluso si se “pierde” de alguno revisar las posturas de cada quien y la evolución del pensamiento a largo plazo.

Su párrafo desde “Primero” hasta “provecho.” lo suscribo completamente. Incluida la declaración de ser abiertamente antidemocrático, reconociendo que esa es herejía de herejías, blasfemia de blasfemias, pero obviamente para nosotros es la postura más coherente con la libertad. Literalmente: otro debate, que hay que abrir.

Ahora al grano, como dice usted. Que sea dificil de vender o dificil de comprar no es tampoco argumento para desecharla. De hecho cada vez me parece más fácil de vender y más fácil de comprar. Importante que no leo parezca una mala propuesta, muy importante.

El argumento de si beneficia más a los ricos, pobres o clase media, me tiene sin cuidado. Los beneficia a todos y sobre todo quita las manos del estado en las transacciones voluntarias entre las personas. Que hoy no lo tenga la “canasta básica” me tiene sin cuidado, porque una vez estando en la canasta “no básica” se ha legitimado de una vez su existencia en las transacciones comerciales. Mi argumento principal es político, no económico.

Frente al análisis praxeologico tengo un cuestionamiento porque desconocería el ordenamiento marginal de las preferencias, la mayor renta disponible quizás vaya en una proporción a consumo, pero no es el mismo consumo, y aún quedaría un aumento para fondos prestables a proyectos de inversión.

Lo de son “básicamente vitrinas” es todo un debate, es como cuándo Robledo dice que son “solamente” pitahayas o aguacates o flores. Las “vitrinas” tienen mucha tecnología: manejo de base de datos, logistica y competencia entre proveedores de lo que pone en vitrina. El “valor agregado” de las “vitrinas” es que aumenta la competencia. Vitrinear es comparar… poquita cosa?

Ahora bien, eso de que el “impuesto nos va a hacer consumir más” es una contradicción, si hay más para consumir es porque se ha producido previamente. Galbraith entre otros critican el “consumismo” del capitalismo, porque añoran las sociedades pobres, sin muchos tipos de zapatos, mermeladas y jamones. Cuando al contrario esa diversidad en el consumo lo que muestra es el aumento de la base productiva.

Ahora bien entendido que la falla es de insuficiencia, claramente es corregible. El tema no sería eliminar solamente el IVA y de acuerdo con los impuestos a las personas jurídicas. Así que se puede combinar: Eliminar el IVA y Prohibir el Impuesto a la Riqueza. Sobre todo por razones políticas, que el gobierno no se meta en los intercambios, ni en el fruto acumulado de dichos intercambios.


#4

Buenísimo. Vamos -otra vez- por partes.

  1. “Que sea dificil de vender o dificil de comprar no es tampoco argumento para desecharla”.

Claramente no lo es, por eso no digo que sea una mala propuesta, sino una insuficiente. Cómo impuesto es uno de los que más distorsionan el sistema de precios. Si a eso le sumamos el impuesto al consumo ni hablar.

  1. “El argumento de si beneficia más a los ricos, pobres o clase media, me tiene sin cuidado.”

Válido, pero que nos parezca o no relevante no implica que en la mecánica política se opine lo mismo. Sabemos que hay cosas más “vendibles” que otras, y hay formas de vender lo invendible. Creo que la propuesta de eliminar el IVA podría darse con otro mensaje. Enfocarse más en los efectos y no en la causa. Si la gente entiende cómo se beneficia quizás se gane más fácil su apoyo.

  1. “Que hoy no lo tenga la “canasta básica” me tiene sin cuidado”

De acuerdo, pero de nuevo es un tema de mecánica política que no hay que menospreciar. Es cierto que parte de la justificación del IVA reposa sobre ese mito: los productos más básicos estan exentos de IVA. Sin embargo, en la última reforma tributaria hubo un debate particular sobre si clavarle IVA a los langostinos, camarones y demás. En la costa decían que esa era una fuente de proteínas básicas de muchos de sus habitantes, sobre todo lo más pobres. En Bogotá algunos lo consideran un lujo. El debate en sí mismo es tan ridículo precisamente porque es imposible determinar


#5

Sigamos! Por partes…

  1. Gracias por el elemento adicional: distorsiona el sistema de precios!!! Es por eso que hay que sacar los impuestos que se meten en los intercambios. Includo el impuesto al consumo, se le suma!

  2. De acuerdo! La propuesta de eliminar el IVA se puede dar con otros mensajes! En algunos casos servirán más los efectos y en otros las causas. Mostrar como se benefician es fundamental.

  3. No menosprecio la mecánica política, precisamente por eso es que me parece tan interesante eliminar la categoría en general. Es la meta más ambiciosa, y la arbitrariedad de lo que cubre, como usted muestra en el ejemplo de langostinos y camarones, refleja una debilidad básica al meterse con el sistema de intercambio. ¿Lo básico para qué o quien? . Incluyendo el tema de los bienes de capital, los bienes son consumo o capital a los ojos del empresario.

  4. Ahora otra prueba más de que el tema de eliminar el IVA es clave, es que el Impuesto a la Riqueza efectivamente ya se eliminó, y que en general los impuestos a las sociedades tienen sus propios defensores. Mientras que la tendencia de los nuevos recaudos fiscales van precisamente a ampliar el rango de los que son más indoloros. Por eso es que pueden eliminar más fácil el Impuesto a la Riqueza y aumentar el IVA.


#6

(No se que pasó… se mandó solo pero aquí va completo).

Buenísimo. Vamos -otra vez- por partes.

  1. “Que sea dificil de vender o dificil de comprar no es tampoco argumento para desecharla”.

Claramente no lo es, por eso no digo que sea una mala propuesta, sino una insuficiente. Cómo impuesto es uno de los que más distorsionan el sistema de precios. Si a eso le sumamos el impuesto al consumo ni hablar.

  1. “El argumento de si beneficia más a los ricos, pobres o clase media, me tiene sin cuidado.”

Válido, pero que nos parezca o no relevante no implica que en la mecánica política se opine lo mismo. Sabemos que hay cosas más “vendibles” que otras, y hay formas de vender lo invendible. Creo que la propuesta de eliminar el IVA podría darse con otro mensaje. Enfocarse más en los efectos y no en la causa. Si la gente entiende cómo se beneficia quizás se gane más fácil su apoyo.

  1. “Que hoy no lo tenga la “canasta básica” me tiene sin cuidado”

De acuerdo, pero de nuevo es un tema de mecánica política que no hay que menospreciar. Es cierto que parte de la justificación del IVA reposa sobre ese mito: los productos más básicos estan exentos de IVA. Sin embargo, en la última reforma tributaria hubo un debate particular sobre si clavarle IVA a los langostinos, camarones y demás. En la costa decían que esa era una fuente de proteínas básicas de muchos de sus habitantes, sobre todo lo más pobres. En Bogotá algunos lo consideran un lujo. El debate es tan ridículo precisamente porque es imposible determinar si un bien es un lujo o no de forma centralizada.

  1. “Frente al análisis praxeologico tengo un cuestionamiento porque desconocería el ordenamiento marginal de las preferencias”

Claro, no lo conocemos y creo que es algo imposible de conocer con exactitud, sobre todo por el dinamismo implícito en este tipo de asuntos. Sin embargo, hay evidencia de sobra en otras latitudes que demuestra un hecho simple: los más pobres no siempre gastan los recursos adicionales en lo que en una oficina del gobierno pensaron. Y como no sabemos, sería arriesgado aventurarse a dar una respuesta. No se si aumente el consumo, el ahorro o la inversión. Pero sabemos que al menos uno aumentará. Pero el punto no es ese. Como dice JHS, los países más prósperos son los que tienen la mayor cantidad de bienes de capital adquiridos gracias a una base sólida basada en el ahorro (en clara referencia a al encaje fraccionario). Si queremos que Colombia sea una potencia productiva el enfoque debe estar en eliminar todas las trabas a la innovación, creación de empresa, facilidad para el flujo de capitales, etc. Qué tal decir: Colombia va a pasar del puesto 61 al top 10 de países en Doing Business. Una empresa lista para operar en un día, por internet y sin costo.

  1. “Lo de son “básicamente vitrinas” es todo un debate, es como cuándo Robledo dice que son “solamente” pitahayas o aguacates o flores”

Me sostengo. Con dificultad vamos a caminar por la senda de Irlanda con supermercados. El potencial, pero sobre todo el riesgo de continuar produciendo bienes de bajo o nulo valor añadido ya lo conocemos. Yo no se y no me atrevo a decir con qué productos o servicios, pero lo que si estoy seguro es que como en el mercado bursátil, la diversificación es clave, y para eso hay que trabajar en la primera parte del ciclo de producción por etapas temporales, no tanto en el último.


#7

René me encanta el tema de que Colombia sea una potencia productiva!!! Eso puede ser todo un debate!!!

Yo creo que lo que más impide el flujo de capitales es el riesgo monetario. La existencia del peso previene en gran medida el acceso a muchos inversionistas en diferentes sectores. Y obviamente el camino del Doing Business es un muy buen camino!!!

La diversificación es clave, especialmente en el mercado bursátil que es la base del capitalismo. Y precisamente para expandir esa estructura de producción la liquidez de los derechos de propiedad de los activos empresariales es fundamental. Es más fácil invertir en proyectos a diez años si puedo liquidar a los seis meses una porción o el monto total de dicha inversión, la bolsa logra que se llegue al largo plazo a punta de cortos plazos.

Y de acuerdo con el tema de que hay que trabajar en la primera parte del ciclo de producción, pero lo cierto es que esos “primeros” ciclos aparecen como últimos si se les ve desde el consumo. Los bienes de orden superior (I+D) aparecen a partir de la competencia y consolidación de los bienes de orden inferior. O dicho de otra forma mejores plazas de mercado facilitan la introducción de agricultura de precisión.


#8

Siendo anarcocapitalista también, me encontré con una herejía similar a la tuya, pero fue en la posición de defender el IVA frente a los otros impuestos. Y mi razonamiento es muy sencillo: el IVA es lo más similar a un flat-tax que existe en la política fiscal colombiana.

Debemos recordar que si se va a participar en política, la posición más cercana al anarcocapitalismo en esto es el liberalismo clásico y lo que se propone ahí es un flat-tax.

Aquí el debate no es si el IVA es bueno o malo, porque como ancaps sabemos que todos los impuestos son malos. Lamentablemente estamos en un debate de cuál es menos malo y por qué (y he ahí la herejía, defender un impuesto).

Ya dejando claro eso, procedo: el IVA desestimula el consumo, sí, pero los otros impuestos desestimulan la producción y el ahorro. ¿Qué buscamos los liberales en general? Promover la producción y el ahorro es una etapa fundamental para ello.

Yo prefiero que se eliminen todos los otros impuestos y se deje el IVA. Es decir, de alguna manera se tiene que mantener el Estado (aunque preferiría en lo personal que no, no es una propuesta a hacer para una candidatura política) y sin duda no sólo es fácil de recolectar sino además es bastante eficiente en igualar el aporte proporcional que dan todas las clases. Como se supone todos somos ciudadanos por igual, entonces todos aportamos por igual −proporcionalmente−.

Y esa podría ser la línea para venderlo y para contraponernos discursivamente a la progresía, que dice «los que tienen más, pagan más».

Sí, ese discurso no nos va a hacer ganar en votos, pero seamos realistas, ahorita lo que se está buscando no son votos sino llegar a las personas que ese discurso les gusta.


#9

@JoseLuisRivas , primero que nada bienvenidas las herejías!!! Que bueno que un ancap se atreva a decir públicamente que defiende el IVA frente a los otros impuestos!!!

Pero no nos equivoquemos: el IVA no es lo más similar a un flat-tax que existe y si el tema es proponer el modelo tributario, ningún problema: eliminemos el IVA y propongamos un flat-tax. Pero atrevamonos a no defender el status-quo… y menos un ancap!!!

Ahora volviendo a las diferencias entre un flat-tax y el IVA. Primero, un flat-tax “ideal” apunta a los ingresos no al consumo, segundo, se paga directamente.

Sobre el primer punto va el debate de si se puede ser estricto en que desestimula consumo, ahorro o producción. Todos los impuestos atacan la producción al sacar recursos que podrían destinarse a la inversión, no importa porque lado se coja el marrano igual el problema es que se va para el matadero.

Sin embargo mi problema real es en la segunda diferencia, el IVA es un impuesto asqueroso porque es asolapado, al ser indirecto instala vigilancia en las relaciones entre los particulares, hace que se conviertan en su brazo de recaudo, y se vale del hecho que las personas pierden consciencia de lo que se les está quitando. Un flat-tax es frentero!!! Ahí está el formulario, la pistola y la bolsa del saqueo. Es el estado directamente en su brutalidad asumiendo el costo emocional de quitarle dinero a la gente.

No señor, no son parecidos!!! Ni por el proceso económico del que se agarran para confiscar, ni en el tipo de confiscación que hacen.

Es fácil de recolectar pero no porque la gente no sea consciente sino porque el proceso es más simple.

A mi lo de que “los que más tienen, pagan más” me da urticaria!!! Me molesta!!! No se debería mencionar… tiene mejores argumentos la eliminación del IVA que ese… la argumentación progresiva-regresiva debería descartarse en general! El problema es la pobreza, la desigualdad no es un problema… y hablar de eso me parece que alimenta el monstruo de la envidia y el resentimiento… en eso el tema de pedagogía es clave… “que paguen los ricos” es una bandera que se ha usado por mucho tiempo… en eso quizás es tan clave la propuesta como la forma de explicarla… quizás haya que darle recomendaciones comunicativas en ese punto en particular a @juanzubiria.

Reitero, me encanta la propuesta de eliminar el IVA porque empezamos a sacar al estado de la relación entre las personas y lo desnudamos directamente, frente a frente, contra cada quien.

Puedo entender en todo caso que la reflexión de @renesandoval va sobre eliminar más impuestos, eliminar el iva es insuficiente, y que la suya es avanzar hacia un modelo tributario más libertario, pues bien no se contradicen: a eliminar el IVA e implementar un flat-tax!